Can 和 Should

政府最錯的，就是以節省開支為由限制新來港人士申領綜援。

別誤會，我完全支持政府提出限制。只是理由不應該用「節省開支」，特別是當你有幾千億儲備時。

本來，孔允明就不應獲批，因為他丈夫74歲，既沒工作又沒資產，在港沒人能夠支持她生活，邢孔本身亦沒帶多少財產來港，也就是說，除非她認為以她5、60歲的年紀，能夠找到工作支付各種開銷，不然就算丈夫健在，還是會依靠政府/社福機構援助。

本來，世界各國都會對移民提出一定的資產要求，即使是家庭團聚。例如加拿大要求在加的擔保人承諾支持他的親屬或家庭成員生活，確保擔保人有足夠的經濟能力照顧新移民在加拿大的生活起居，擔保期從過往10年延長至現時的20年不等。

所以，香港亦應該向他們發出正確的訊息：我不需要你很有錢，但起碼請照顧到自己
自由，就是對自己的行為負責。如果因為意外，那也沒得說，出於人道怎麼也要幫。可是一開始就知道自己沒錢的話，還要來港嗎？

是的，絕大多數的新移民都沒問題，願意自力更生，而事實上，在百物騰貴的香港，咬那幾千元的綜援實在並不怎麼易生活
但我們需要設立機制，防範那極少數打算一來港就申請綜援抵死不工作的極端個案(例如肩周炎那位)。
對於不幸的個案，則應該以酌情權處理。

付得起，跟應否要付，是兩回事。
我認為你每月人工拿$200給我，對你財政影響微不足道，記得今晚過數給我啦。

毀童年漫畫：如果故事的世界已有IT技術的話？

「活生生」

如果我使用人道毀滅的方法，讓狐、貂、兔啊甚麼安樂死再剝皮，蘋果會否反對皮草？

如果他們知道牛豬都是活生生(註：電擊暈了)下放血殺死，他們會否素食？

如果為皮草而飼養動物是「不人道的、殘忍」，那為了羊毛而飼養羊又叫做甚麼？



明明只報導了「扭斷頸椎殺死後剝皮」，然後就說是「活生生剝皮」，那麼牛皮那一定是在活生生被剝皮了吧。

老實說，只要給點常識，應該不會相信有甚麼人會活生生剝皮，因為動物懂掙扎，增加剝皮時間，而且更可能會損壞皮毛。

不過，「活生生剝皮」比較吸睛對吧。
我不支持，也想不到理由反對人道的方式剝製皮草。

最後，《經濟自然學》會為你解答，為甚麼蘋果會攻擊皮草，但放過其他皮製品。

 為什麼動物保護主義者攻擊穿皮毛大衣的女士，卻惟獨放過了穿皮夾克的摩托車手？（凱文 ? 黑塞）

   對於這個問題，有若干合乎邏輯的解釋，這裡，我檢驗其中三條。首先，或許也是最明顯的一點，是從體格上看，疲憊的老派女和魁梧的摩托車手，哪個更具有進化優勢；其次，是考慮製成一件女士毛皮外套和一件男士皮夾克，各需要多少動物毛皮；最後，是從成本效益分析的角度來檢驗動物保護主義者的行為，把目標瞄準某類人而又放過某類人，能帶來什麼樣的好處，回進什麼樣的成本。 

   從進化的角度考慮這個問題，動物保護主義者攻擊穿皮毛大衣的人，好處很明顯。在一位女士的皮毛外套上刷紅漆，要冒的身體風險很小。或許你會給飛起的小錢包打幾下，但一個身手敏捷的年輕動物保護主義者，應該能探開這類攻擊。另一方面，讓我們想像有些保護主義者往摩托車手的皮夾克上噴紅漆。要是幸運的話，保護主義者會被車手及其朋友們一頓猛追，要是不幸給逮到了，挨一頓拳打腳踢恐怕都算是輕的，甚至還可能吃槍子兒。所以，在這種情況下，我們很容易看出，向皮草發起抗議，比向皮克發起抗議，更具有進化優勢。那麼，我們該得出結論說，動物保護主義者是欺軟怕硬？這個結論從邏輯上說得通，但我想它過分簡單化。

    動物保護主義者或許覺得，在一個時間和資源都有限的世界里，應當把活動的目標瞄準那些滋擾動物最厲害的群體。從這個角度出發，製成一件皮毛大衣得要幾隻貂或者孤貍，而生產一件皮夾克，可能只用得著一頭牛而已。以穿皮草的人為目標，動物保護主義者就為好幾隻開生動物的死表示了抗議。可瞄準穿皮克的話，卻只能對一頭死去的家畜表示衰悼。所以，或許動物保護主義者們覺得，瞄準皮草，能更有效地利用稀缺資源。然而，這個邏輯存在漏洞。一件皮草固然需要犧牲幾隻動物，可就整個社會而言，穿皮克的人比穿皮草的人多得多，所以，皮夾克耗用的牛的數量，肯定比貂和孤貍要多。根據更有效地利用有限資源為動物之死聲張正義的邏輯，保護主義者們應該以皮夾克為目標才對，因為社會上穿皮夾克的人更多。 

    最後，請讓我對動物保護主義者的動機再做些別的揣測。假設他們的動機是尋找更多的同情者。再假設轉化同情者所需要付出的成本，是因為抗議活動所疏遠的人數。目標是以最低的成本轉化盡量多的同情者。首先，讓我們看看以穿皮草者為目標的情況。穿皮草的人一般是富有的年長女；穿皮革往往被視作炫耀消費，用來制作皮草的動物，大多可愛，招人同情。以穿皮草的人為目標，並未疏遠廣大人民群眾。一般來說，人們同情受害的動物，多過同情過激抗議行動的受害者。 

    再對比一下穿皮夾克的摩托車手。從表面上看，摩托車手也不能招來太多同情。可要是他們被動物權利保護主義者當成了目標，反而很可能會獲得他人的同情。除了愛騎摩托之外，摩托車手們平時會做些什么呢？比方說，他們在獨立日幹什麼？他們成群結隊，騎著摩托，浩浩蕩蕩開到聚會的地方，拿出燒烤架，烤烤漢堡，喝啤酒，等太陽下了山，放放煙。除去排成陣形特摩托這一條，其餘的都跟尋常美國人在獨立日愛做的事情一樣。所以，動物保護主義者們若以穿皮夾克的摩托車手為目標，顯然不容易吸引到同情者，甚至還可能造成更多人的疏遠。大衣柜裡有皮草外套的人不多，可大多數人哪怕沒有皮夾克，也會有皮鞋皮帶什麼的。還有，大多數人也要吃牛。所以，動物權利保護主義者以穿皮草的人為目標，其原因大概並不在於恃強凌弱或害怕受到身體傷害，而是這麼做能最有效地激發起人們的支持。

亞洲女子(?)自拍十式 (重口味)

多謝 kiri 的貼文，根據Asian Poses網站分析，亞洲──包括日本、韓國、中國等等──的女子做表情擺姿勢，比起歐美其他國家的女子，亮眼程度高出多倍。亞洲女子的甫士最熱門十式如下：  

一、多年來歷久不衰的V手勢。

是的，我們紐約時報也柒左。

侵略伊拉克事件，最後發現原來只是美國剷除薩達姆的手段，出動三軍轟炸，又派兵駐守伊。布殊稱是因為伊拉克擁有大殺傷力武器、與基地組織勾結等所以要自下手為強云云。事情的原委，各位自行查閱，此處不多言。

事情可以有多壞，事情就有多壞。一宗令人作嘔的侵略，揭開迷陣的一刻，卻有很多人嘴角上揚。因為他們「早就猜到」，早就懂得懷疑布殊可能自導自演。所以事情一如他們所料的揭盅，他們就撲出來說：「我早幾日都估到啦﹗」然後恥笑被布殊擺了一道的人，「你們錯怪伊拉克人啦﹗」

敢情是我地紐時柒咗。美國早就拒絕聯合國首席武器核查官進伊調查，但無礙一般人毫無懷疑地相信布殊的說法。因為常理告訴我們，正常人不會拿自己士兵的性命開玩笑，更想不到會有人害死士兵再愚弄全世界；常識告訴我們，政府害死己國士兵之後搞一場大龍鳳的可能性，比伊拉克在被制裁下發展核武的可能性還要低。美國還是講一點信任的。你總統如是說，美國人就相信，幫你在報章製作輿論、年輕人就排隊入伍，千萬網民也為你著急。

我們不是偵探或者FBI，習慣用懷疑和黑暗的眼光打量案件。我們想不到最知道最會利用伊拉克人的壞印象的，就是我們自己選出來的總統。伊拉克人被美國政府狠狠擺了一道，這樣柒咗，並不太可恥。一些美國人很醒目，很抽離、估得中。伊拉克被侵略，證明他們高瞻遠矚。有些網民已經急不及待跑來我處「挑機」。我只好說：「是你們對，我以為這次真的是大殺傷力武器。」彷彿這不是幾千條人命，而是一個考眼光的推理小說遊戲。你贏，我輸，大家看完電視劇大結局，就散場。

因為美國是一個還剩餘「信任」的地方，所以總是有柒的機會，但這種信任還剩多少？被人欺騙了一腔熱血，除了心寒，就是失望。一切對旁人的關心、幫助，換來這種結果。以後有人制止屠殺，我們反倒會懷疑受害者。下次真有北韓射核彈，大家也會懷疑是不是有這個核彈，然後鞭韃美國政府。因為到時我們會很害怕又被人擺弄一大場，害怕又再柒咗，被人恥笑。

純真幻滅，是每個人都只願站在最安全的位置觀望，每個人背後都好像有很多耐人尋味的陰影。美國作為一個有多少公民互助的地方，是不是要到此為止？一種很「當代美國」的思考方式。甚麼人，都懷著最壞的動機，防人之心不可無。所以還是閒事莫理，自顧家門就是。婦人在醫院暈倒，三小時多人路過卻袖手旁觀的世界，離我們不遠。又或者我們現在已經置身地獄鬼國。

*紐約時報最後仍堅拒道歉：沒有任何個人需要為當初輕信有問題消息而負責，問題比較複雜