如果我使用人道毀滅的方法，讓狐、貂、兔啊甚麼安樂死再剝皮，蘋果會否反對皮草？
如果他們知道牛豬都是活生生(註：電擊暈了)下放血殺死，他們會否素食？
明明只報導了「扭斷頸椎殺死後剝皮」，然後就說是「活生生剝皮」，那麼牛皮那一定是在活生生被剝皮了吧。
老實說，只要給點常識，應該不會相信有甚麼人會活生生剝皮，因為動物懂掙扎，增加剝皮時間，而且更可能會損壞皮毛。
不過，「活生生剝皮」比較吸睛對吧。
我不支持，也想不到理由反對人道的方式剝製皮草。
最後，《經濟自然學》會為你解答，為甚麼蘋果會攻擊皮草，但放過其他皮製品。
為什麼動物保護主義者攻擊穿皮毛大衣的女士，卻惟獨放過了穿皮夾克的摩托車手？（凱文 ? 黑塞）
對於這個問題，有若干合乎邏輯的解釋，這裡，我檢驗其中三條。首先，或許也是最明顯的一點，是從體格上看，疲憊的老派女和魁梧的摩托車手，哪個更具有進化優勢；其次，是考慮製成一件女士毛皮外套和一件男士皮夾克，各需要多少動物毛皮；最後，是從成本效益分析的角度來檢驗動物保護主義者的行為，把目標瞄準某類人而又放過某類人，能帶來什麼樣的好處，回進什麼樣的成本。
從進化的角度考慮這個問題，動物保護主義者攻擊穿皮毛大衣的人，好處很明顯。在一位女士的皮毛外套上刷紅漆，要冒的身體風險很小。或許你會給飛起的小錢包打幾下，但一個身手敏捷的年輕動物保護主義者，應該能探開這類攻擊。另一方面，讓我們想像有些保護主義者往摩托車手的皮夾克上噴紅漆。要是幸運的話，保護主義者會被車手及其朋友們一頓猛追，要是不幸給逮到了，挨一頓拳打腳踢恐怕都算是輕的，甚至還可能吃槍子兒。所以，在這種情況下，我們很容易看出，向皮草發起抗議，比向皮克發起抗議，更具有進化優勢。那麼，我們該得出結論說，動物保護主義者是欺軟怕硬？這個結論從邏輯上說得通，但我想它過分簡單化。
動物保護主義者或許覺得，在一個時間和資源都有限的世界里，應當把活動的目標瞄準那些滋擾動物最厲害的群體。從這個角度出發，製成一件皮毛大衣得要幾隻貂或者孤貍，而生產一件皮夾克，可能只用得著一頭牛而已。以穿皮草的人為目標，動物保護主義者就為好幾隻開生動物的死表示了抗議。可瞄準穿皮克的話，卻只能對一頭死去的家畜表示衰悼。所以，或許動物保護主義者們覺得，瞄準皮草，能更有效地利用稀缺資源。然而，這個邏輯存在漏洞。一件皮草固然需要犧牲幾隻動物，可就整個社會而言，穿皮克的人比穿皮草的人多得多，所以，皮夾克耗用的牛的數量，肯定比貂和孤貍要多。根據更有效地利用有限資源為動物之死聲張正義的邏輯，保護主義者們應該以皮夾克為目標才對，因為社會上穿皮夾克的人更多。
最後，請讓我對動物保護主義者的動機再做些別的揣測。假設他們的動機是尋找更多的同情者。再假設轉化同情者所需要付出的成本，是因為抗議活動所疏遠的人數。目標是以最低的成本轉化盡量多的同情者。首先，讓我們看看以穿皮草者為目標的情況。穿皮草的人一般是富有的年長女；穿皮革往往被視作炫耀消費，用來制作皮草的動物，大多可愛，招人同情。以穿皮草的人為目標，並未疏遠廣大人民群眾。一般來說，人們同情受害的動物，多過同情過激抗議行動的受害者。
再對比一下穿皮夾克的摩托車手。從表面上看，摩托車手也不能招來太多同情。可要是他們被動物權利保護主義者當成了目標，反而很可能會獲得他人的同情。除了愛騎摩托之外，摩托車手們平時會做些什么呢？比方說，他們在獨立日幹什麼？他們成群結隊，騎著摩托，浩浩蕩蕩開到聚會的地方，拿出燒烤架，烤烤漢堡，喝啤酒，等太陽下了山，放放煙。除去排成陣形特摩托這一條，其餘的都跟尋常美國人在獨立日愛做的事情一樣。所以，動物保護主義者們若以穿皮夾克的摩托車手為目標，顯然不容易吸引到同情者，甚至還可能造成更多人的疏遠。大衣柜裡有皮草外套的人不多，可大多數人哪怕沒有皮夾克，也會有皮鞋皮帶什麼的。還有，大多數人也要吃牛。所以，動物權利保護主義者以穿皮草的人為目標，其原因大概並不在於恃強凌弱或害怕受到身體傷害，而是這麼做能最有效地激發起人們的支持。
沒有留言 :
張貼留言