A手頭上有$100，他可以給予B $1~100內任何金額的錢，如果A開出的金額B願意接受，那就交易成功。如果B不同意，那就一拍兩散，大家都分不到錢。
按照經濟學的前提，人類是絕對經濟動物，只會考慮自己利益行事；那麼，就算分到$0.1，利益上也總比一分錢也分不到為好。
但在實驗中表明，人並不是經濟動物。基本上如果A出價低於$15，B就會很不爽而拒絕接受。
平均來說，A會分$30給B，以免遭到對方拒絕。
30%。
這不是一個小數目。所以，這說明了人類是有利他的精神嗎？
不一定。
因為A增加分出去的錢，目的很明顯：以防對方拒絕令自己分文不得。
這種表面慷慨的行為，其實仍舊是與自己的利益掛勾。
於是，就出現了一個新的變體：獨裁者賽局。
A手頭上有$100，他可以單方面決定：(1) 兩人平分，每人各拿$50； (2) A拿$90，其餘$10分給B。
設想一下，如果你是那位獨裁者，你可以平分那筆錢，也可以只給對方$10。
比較可能的情況是──你會平分那筆錢。第一次參加這獨裁者實局的人，有3/4的人就是這麼選擇的。
實驗表明，不管是在南加州、巴拉圭的土著部落還是蒙古西部，參加者都大同小異傾向給予。
現在，這博奕規則再作調整：獨裁者可以給與$100元以內的任何數目，而非當初限定的兩個選項。
在這規則下，人們平均大約給出$20。
看來，人類的確是天生利他的。
可是，芝加哥大學的約翰‧李斯特不這麼想。
他先從標準的獨裁者賽局開始，而實驗結果亦如同典型獨裁者賽局的結果，70%的獨裁者會分錢給B，平均為$25。
在第二個實驗之中，李斯特給A增加了一個選擇：他仍舊可以給與$100元以內的任何數目，而如果他願意，他也可以從B身上拿取$5。如果人真的是天生利他，那多加這個選擇照道理不會影響到A的樂善好施。
而這版本中，只有35%的人會分錢給B，只有版本一的一半。同時有45%的人一分錢都不給，而剩下的20%的人更選擇從B身上取去那$5。
李斯特沒有止步。在第三個實驗中，李斯特告訴A，B同樣被給與了$100，A可以全部拿走，又或把自己的錢分給B。
結果，只有10%的A願意給錢，超過60%的A從B身上拿走錢，而當中超過40%的人更拿走B的所有錢。
在規則調整後，一班利他的善長，搖身一變化作強盜。
李斯特最後的一個版本，與第三個相似，但有一點變了：參加者A和B都要先工作賺取那$100。
參加者通過工作掙到錢後，該做實驗了。A仍可選擇拿走B的所有錢，正如上一被本的人一樣。但在2人都靠自己掙錢的這版本中，只有20%的A麘從B身上拿錢。至少2/3的A既不給別人錢也不拿別人的一分錢。
沒有留言 :
張貼留言