2009年2月17日 星期二

你的信念穩固嗎 ?

請選擇「同意」與「不同意」。
如果不是百分百同意,請選擇傾向哪一邊。要是真的沒意見,就趁現在想想、選定立場吧。
我們不會判斷你的選擇對或錯,所以請放心誠實作答,沒有人迫你貼出你的答案的。文中用字都經過精心挑選,所以請小心仔細閱讀題目。

1) 客觀的道德標準並不存在,道德判斷只代表個別文化的價值觀。
2) 只要不傷害別人,每個人都有權自由追求自己的目標。
3) 如果能夠走路、踏單車或搭火車,就不應該開車。
4) 剝奪別人的生命是絕對錯誤的行為。
5) 生命權是非常基本的權利,只要是為了拯救生命,財政考量絕對是無關重要的。
6) 自願安樂死不應合法化。
7) 複製人類違反自然,所以複製人類這行為是錯誤的。
8) 在完全不可能有證據的情況下相信一件事物的存在,是頗為合理的行為。
9) 為了個人吸食而持有毒品的行為應予除罪化。(按:不應有罪)
10)第二次世界大戰是一場合乎正義的戰爭。
11)一個人作出決定之後,當初一定也有可能做出其他決定。
12)僅依能力去評斷一個人,不一定是正確的做法。
13)對於藝術作品評斷,純粹是個人品味的問題。
14)肉身死亡之後,人還是會以非肉體的方式繼續存在。
15)對於治療效果及安全性未經過測試的健康療法,政府應該禁止。
16)事實問題沒有客觀的真相可言,「真相」總是因個別文化或個人而異。
17)無神論和其他宗教一樣都是一種信仰,因為神的不存在是無法證實的。
18)一般而言,適當的衛生與藥物有益於社會。
19)某些情況下,為彌補某人在過去遭受到的傷害,也許應該給他正面的差別待遇。
20)另類醫療與補助性醫療的價值,並不遜於主流醫療方式。
21)腦部嚴重損傷可令人徹底喪失意識與自我認知能力。
22)人類不該為了自己的需求,對環境造成不必要的損害。
23)米開朗基羅是歷史上數一數二的偉大藝術家。
24)個人對自己的身體擁有絕對的權利。
25)種族滅絕行為證明人類有可能做出極大的惡行。
26)猶太人大屠殺是歷史真相,發生過程和史書上的記載大致相符。
27)人民應該允許政府大幅提高稅率,拯救戰亂中國家的人民。
28)未來早已確定,一個人的人生走向完全被命運指引。

參看下表,請圈出、Highlight,隨便怎麼也好,標出和你答案相符的Tesion。
(即如果Q1和Q25 都選了同意,就圈了Tension 1)



Tension 1

Q1 同意

Q25 同意

Tension 2

Q5 同意

Q27 不同意

Tension 3

Q16 同意

Q26 同意

Tension 4

Q22 同意 

Q3 不同意

Tension 5

Q2 同意

Q9 不同意

Tension 6

Q24 同意

Q6 同意

Tension 7

Q4 同意

Q10 同意

Tension 8

Q11 同意

Q28 同意

Tension 9

Q18 同意

Q7 同意

Tension 10

Q19 同意

Q12 不同意

Tension 11

Q21 同意

Q14 同意

Tension 12

Q8 不同意

Q17 同意

Tension 13

Q13 同意

Q23 同意

Tension 14

Q15 同意

Q20 同意



結果:

0:你的觀念很一致
1~2個:你的思想就算不是完全一致,至少也非常接近了。
3~5個:你跟大多數人一樣,各種觀念之間有不少矛盾和衝突。
6個或以上:你的思想太細膩了,也許你應該當神秘主義者?



T1:道德是否只具相對性?

如果你同時同意「客觀的道德標準並不存在,道德判斷只代表個別文化的價值觀」、以及「種族滅絕行為證明人類有可能做出極大的惡行。 」,你思想就帶有這種緊張關係(Tension)了。將近一半的受訪者也帶有這項緊張關係。

你既認為道德觀只是個別文化和傳統的產品,卻又譴責種族滅絕是種「惡行」。應該沒有人會同意:1994年盧旺達的胡圖民兵、屠殺圖西族人這行為,在你的道德判斷是惡行,在胡圖人的眼中卻不是如此,而且這兩種道德判斷也沒有孰優孰劣的問題。

T2:人命無價?

如果你跟1/4人一樣,同意「生命權是非常基本的權利,只要是為了拯救生命,財政考量絕對是無關重要的」、卻不同意「人民應該允許政府大幅提高稅率,拯救戰亂中國家的人民」,你就有緊張關係了。

你可能每個月都捐了一千幾百救助戰亂中國家的人民,但既然如此,為甚麼不捐個二千一萬、甚至你拿得出來的上限?如果你不這麼做,也就是間接主張,政府或個人沒有義務不顧金錢成本而全力拯救生命,也就是說,只要花一定金錢就「夠」了,儘管你其實還可以拿出更多,也沒必要這麼做。由此可見,救人命應該花多少錢,還是有一定限制。

T3:絕對的真相

如果同時同意「事實問題沒有客觀的真相可言,「真相」總是因個別文化或個人而異」和「猶太人大屠殺是歷史真相,發生過程和史書上的記載大致相符」,你就跟三分一受訪者一樣。

如果一切事情,都只是「對某人而言是真」、「對某人而言是事情」,認為客觀的事實並不存在的話,就必須說猶太人屠殺這問題沒有直截了當的答案;對某些人而言,猶太人屠殺是事實,對某些人來說可不是。那麼,對於否決這件事的人,你能說甚麼?他們的觀點和你的觀點難道不是一樣合理的嗎?

T4:我應該對環保注入多少心力?

這是最常見的緊張關係,約半數人一方面同意「人類不該為了自己的需求,對環境造成不必要的損害」,一方面又反對「如果能夠走路、踏單車或搭火車,就不應該開車」。

就同一段路而言,走路、踏單車或搭火車對環境的損害,都比開車為小。因此,如果在能選擇其他交通方式時丫選擇開車,你就是對環境造成不必要的損害了。
問題在於「不必要」一詞。如果必要的意思是為了生存所需,就很少有甚麼事算得上必要。也許你會說自己搭車或飛機是必要的行為,雖然不是為了生存所需,卻是為了維持一定的生活品質。問題是,一旦採取了這樣的立場,便再也沒法批判別人,因為這麼一來,所謂的「[必要」就只是自己認為重要的事情。搭一次飛機所產生的空氣污染,比開一年高污染汽車還嚴重。那麼,到底是誰對環境造成了不必要的損害?

T5:自由追求自己喜好

之所以會出現這種緊張關係,原因是同意「只要不傷害別人,每個人都有權自由追求自己的目標」,又反對「為了個人吸食而持有毒品的行為應予除罪化」。雖然不常見,但也有十分之三的人落入了這陷阱。

為了不構成矛盾,你要以具說服力的說法,提出吸食毒品除了影響自己,更會傷害別人。此外,你也要證明,吸毒對他人的影響比某些合法行為更甚,例如吸煙、喝酒和駕車,除非你認為這些行為也應禁止。吸煙、喝酒和駕車是西方社會的三大死因,因此,這種論點大概很難令人信服吧。

T6:我對自己身體有自由權嗎?

只有八分一人,同時同意「個人對自己的身體擁有絕對的權利」和「自願安樂死不應合法化」。

既然認為對自己的身體擁有絕對的權利,那麼自願安樂死為何不該合法化?這顯然是項直接矛盾。要避開矛盾,你或者可以在身一句上加上「除非生死攸關...」之類的條件,但,有甚麼理由可以讓人加上這條件呢?或許你會說安樂死不同,因為安樂死需要第三者協助。不過,一般人通常不會認為,第三者的存在會妨礙個人對自己身體所擁有的權利。如果我想理髮、刺青,也需要第三者的協助。當然,就算找到一名願意幫我刺青的師傅,也不代表我沒有決定自己是否接受刺青的絕對權利。

T7:殺人一定是錯?

如果同時同意「剝奪別人的生命是絕對錯誤的行為」及「第二次世界大戰是一場合乎正義的戰爭」,你思想中就帶有緊張關係了。只有約九分之一的受訪者有這種緊張關係。

明顯地,要麼就放棄正義戰爭這概念,不然就將「剝奪別人的生命是絕對錯誤的行為」這原則中的「絕對」兩字拿掉。這倘原則的後面實在是很難加上「除非...」的條件,然後一方面允許大多數人覺得正當的殺人行為,同時又排除一般人認為不正當的殺人行為。舉例說,「除非是為了自衛」看起來很合理,但一國的軍隊就只有遭受攻擊時才能反擊。這種條件,需要透徹的思考,不能只是臨時加上以辯護自己認為正確的行為,並排除自己不喜歡的行為。

T8:未來早已定?

八分之一同意「一個人作出決定之後,當初一定也有可能做出其他決定」,又同意「未來早已確定,一個人的人生走向完全被命運指引」。

大多數人認為,人有自由意志;然後,許多人又同時卜[相信宿命的說法。這兩種信念,怎可能同時發生?如果不論怎麼做,「該發生的還是會發生」,人怎麼擁有自由?假設我站在服飾店,正決定買哪一件外套,如果我相信命運,買哪一件都一定是先天注定的結果。這麼一來,我站在店裡選擇的行為,只是一種假象,因為宿命早就決定我會做出甚麼的選擇。果真如此,「一個人作出決定之後,當初一定也有可能做出其他決定」就不會成立。

T9:違反自然有錯嗎?

「一般而言,適當的衛生與藥物有益於社會」跟「複製人類違反自然,所以複製人類這行為是錯誤的」的緊張關係雖然不太容易看得出,但卻確實存在,八分一人有這項緊張關係。

大多數人都認為,衛生與藥物都是有益的;然而,衛生設施和藥物難道不是違反自然的東西嗎?繁複的現代下水道系統以及家用的潔淨水源哪裡合乎自然?

T10:正面差別合理嗎?

這是最少人陷入的緊張關係,只有十分一不到的人同意「某些情況下,為彌補某人在過去遭受到的傷害,也許應該給他正面的差別待遇。」,卻又反對「僅依能力去評斷一個人,不一定是正確的做法」。

一方面認為要用「正面的差別待遇」、即不只以能力作為對待一個人的考量因素,而一方面卻認為只應以對方能力為絕對指標。有些人會採取比較細膩的思考方式,拍稱人不該依其實際能力奴到評斷,而應該以他和其他人都擁有相同機會的情況下可能具備的能力為準。這種主張的問題是,實在很難斷定一個人在這樣的情況下應該具備甚麼樣的能力。

T11:自我的根源何在?

如果你同意「腦部嚴重損傷可令人徹底喪失意識與自我認知能力」,也同意「肉身死亡之後,人還是會以非肉體的方式繼續存在」,你的想法跟三分一人一樣。

嚴格來說,這兩種信念不算矛盾,但的確是頗彆扭的世界觀。一種觀念認為,人的意識和自我認知仰賴於大腦活動,也就是腦部損傷會對「自我」造成損害的原因;不過,另一種觀念又認為,自我獨立於肉體之外,即使大腦死亡也繼續存在。你也許可以說,自我在肉體死亡前要依賴大腦而存在,但這裡深層的問題並不是兩種信念之間的緊張關係能否化解,而是這兩者似乎隱含了更廣大而互相矛盾的世界觀:一方面認為意識源自大腦,另一方面則認為源自某種非物質性的東西。

T12:何謂信仰

四分一人不同意「在完全不可能有證據的情況下相信一件事物的存在,是頗為合理的行為」,卻又同意「無神論和其他宗教一樣都是一種信仰,因為神的不存在是無法證實的」,因而帶有這項緊張關係。

一般人似乎非常不願意承認這項緊張關係的存在,但我們認為我們的邏輯正確無誤。若是不同意第一項,就是認為一件事物若沒有充分的理由讓人相信、相信這件事物就是不理性的行為。舉例而言,假如有人說當下有肉眼看不見的粉紅色精靈圍繞著冥王星飛舞,自然也無法確切證明這種可能性一定不存在,但是一般也不會認同這種可能性,因為根本沒有證據可以證明精靈的存在。這樣的思考不是信仰問題,而是完備的推理。然而,若是認為無神論和其他宗教一樣都是一種信仰,「因為」無法證實神的不存在,這樣的主張就與先前的原則矛盾。先前的原則是「一件事物若沒有充分的理由讓人相信、相信這件事物就是不理性的行為」,後續這項主張卻認為「一件事物若沒有充分的理由讓人相信、就必須藉助信仰的力量才能不相信這件事物」。因此,無神論和相信神存在並非同樣都是信仰。簡言之,沒有證據也願意相信(即信仰),和沒有證據而不相信(經過理性思考而拒絕同意的行為),是互不相同的兩回事。

T13:

對於藝術作品評斷,純粹是個人品味的問題
米開朗基羅是歷史上數一數二的偉大藝術家。

T14:

對於治療效果及安全性未經過測試的健康療法,政府應該禁止
另類醫療與補助性醫療的價值,並不遜於主流醫療方式

-摘自《你以為你以為的就是你以為的嗎?》-
張貼留言